Auf einem mehrfach profilierten Sockel Heiligenbilder (263–269 × 207–226 mm) mit schmalen, teilweise durch schwarze oder farbige Konturlinien akzentuierten roten, seltener blaugrauen, gelben oder schwarzen Rahmen. Obwohl alle erhaltenen Blätter beschnitten, der Codex mehrfach neu gebunden und dabei die Bildfolge verändert wurde, spricht einiges dafür, dass die Miniaturen jeweils auf einer Rectoseite in der Blattmitte ohne Bildtitel angebracht waren. Die Blattrückseiten und die 48 weiteren, 1901 entfernten Blätter des ehemaligen Pergamentcodex tragen und trugen keinen Text aus der Entstehungszeit. Im Unterschied zu den Skizzencodices (Nr. 86.6.1., Nr. 86.6.2., Nr. 86.6.3.) erscheinen jeweils zwei Heilige in einer Miniatur, weshalb auch die marmorierten Sockel jeweils zwei Wappen tragen. Wie die Konkordanztabelle der Bildthemen in der Einleitung zur Untergruppe zeigt (86.6., KdiH-DB), folgen die Heiligenpaare in der ursprünglichen Anordnung der Reihung des Skizzencodex A bis 39^r in gleichförmigen Zweierschritten, so dass sich die Münchner Einzelblätter zweifelsfrei einordnen und die vermutlich elf fehlenden Paare rekonstruieren lassen. Bis zur nächsten erhaltenen Miniatur 40^r bleibt eine Lücke von drei (Edeltraud, Edmund I. und Edmund II.) statt der zu erwartenden zwei oder vier Heiligen, so dass Bischof Otto von Freising am Ende der Folge mit einer der zuvor übersprungenen Figuren hätte kombiniert werden müssen. Ob es sich hier um ein Versehen oder eine inhaltlich begründete Entscheidung handelt, muss offen bleiben, solange keine weiteren Einzelblätter bekannt werden.

Die Komposition der Heiligenbilder folgt eng dem Vorbild von Skizzencodex A (Nr. 86.6.1.), die in B und C vorgenommenen Vereinfachungen der Bildräume werden nicht aufgegriffen. Nur in wenigen Fällen erscheinen einzelne Figuren gegenüber dem Vorbild gedreht, so dass sich die zu einem Paar verbundenen Heiligen anblicken. Beim Zusammenfügen lassen sich drei Varianten unterscheiden: 1. Beide Heilige sind mit einem eigenen Rahmen versehen (3^r, 1902.3, 4^r, 16^r, 18^r, 26^r, 29^r, 30^r, 32^r, 34^r, 38^r, 39^r, 42^r–45^r, 48^r). 2. Beide Heilige teilen einen Rahmen, stehen aber in eigenen, voneinander verschiedenen Bildräumen (1^r, 2^r, 12^r, 13^r, 20^r, 22^r, 25^r, 27^r, 31^r, 33^r, 35^r, 37^r, 46^r, 47^r). 3. Beide Heilige teilen Rahmen und Bildraum, was ein Angleichen der Hintergründe und damit die größten Abweichungen von Skizzencodex A erforderte (1902.2, 5^r–11^r, 14^r, 15^r, 17^r, 19^r, 1902.4, 21^r, 23^r, 24^r, 28^r, 36^r, 40^r, 41^r). Der Wechsel der Kompositionsschemata folgt nicht dem Wechsel der Malerhände. Laschitzer 2 (1887) unterscheidet drei Maler. Der erste (1^r, 2^r, 4^r–13^r, 17^r, 18^r, 21^r, 33^r–36^r, 1902.2–1902.4) und dritte (19^r, 20^r, 22^r–25^r, 28^r–32^r, 42^r–46^r) ähneln einander stark und dürften einer Werkstatt angehört haben, die er in Augsburg oder Nürnberg lokalisiert. In diesen Miniaturen sind oft Spuren einer schwarzen Unterzeichnung erkennbar. Die sorgfältig ausgeführten Figuren weisen betonte Konturlinien auf. Zarte Farben, weiche Farbübergänge und changierende Farbtöne lassen an eine mit der Malerei der Donauschule vertraute Werkstatt denken. Abschließend wurden sowohl bei den Figuren wie Bildgründen Details in Deckweiß und Gold zeichnerisch aufgetragen. Laschitzers zweiter Maler (3^r, 14^r–16^r, 26^r, 27^r, 37^r–41^r, 47^r, 48^r) unterscheidet sich hiervon so deutlich, dass gelegentlich eine Entstehung oder zumindest Überarbeitung im späteren 16. Jahrhundert erwogen wurde (Mazal/Unterkircher [1975] S. 329). Dieser Maler bevorzugt einen deckenderen Farbauftrag. Er verwendet leuchtende, ungebrochene Farben und verzichtet auf eine kleinteilige Strukturierung der Oberflächen. Seine kompakten Figuren weisen geschlossene, feste Umrisse auf. Die Stoffe der Gewänder sind schwer mit starren, sich oft verselbständigenden Faltenwülsten. Alle Bilder des Wiener Codex bei Eisler (1907, S. 126–134) detailliert beschrieben.

mehrere Rot- und Blautöne, Gelb, Grün, Schwarz und Deckweiß.